Личное мнение о функциональной системе международных отношений основанной на концепции «конфликта цивилизаций»

В статье высказывается личное мнение о том, что в настоящее время структура будущей функциональной системы международных отношений уже сформировалась.

По личному мнению, автора статьи, все возможные изменения в функциональной системе международных отношений, в будущем, будут связаны не с архитектурой структуры геополитических отношений мирового сообщества, а с дальнейшим формированием системы системообразующих факторов, отражающих геополитические интересы ведущих участников процессов международных отношений.

Ключевые слова: геополитика, геополитические интересы, конфликт цивилизаций, международные отношения, система, структура, системообразующий фактор, функциональная система.

The article expresses a personal opinion that at present the structure of the future functional system of international relations has already been formed.

In the personal opinion of the author of the article, all possible changes in the functional system of international relations in the future will be associated not with the architecture of the geopolitical relationship structure of the world community, but with the further formation of a system of backbone factors reflecting the geopolitical interests of the leading participants in international relations.

Keywords: geopolitics, geopolitical interests, conflict of civilizations, international relations, system, structure, system-forming factor, functional system.


В настоящее время стало уже очевидно, что, пришедшая на смену относительно метастабильному состоянию мирового порядка 60-80 годов 20-го столетия захлестнувшая весь мир, в конце 20-го и начала 21-го веков, волна экономических и политических кризисов, локальных войн и «цветных революций» носит системный характер.

Фундаментальные изменения геополитической структуры системы мирового сообщества и модификация социально-политических систем 80-90-х годов 20-го столетия привели к необходимости смены одной функциональной системы международных отношений, как не отвечающей существующим реалиям геополитики, другой, качественно новой.

На смену биполярного мира, после распада СССР и, как следствие исчезновения ОВД, фактически сложилась такая ситуация в международных отношениях, при которой единственной доминирующей в геополитике силой стало одно государство в лице США.

Военные действия США против таких суверенных государств, как Югославия, Афганистан и Ирак, с пренебрежением всех норм международного права, наглядно продемонстрировали всему миру амбиции США на роль единственного руководителя мира, а основными системообразующими факторами, навязываемой всему миру со стороны США, новой функциональной системы международных отношений, являются национальные интересы США.

Наиболее ярко это положение иллюстрируют события, происходящие в последние годы на Украине, Ближнем Востоке и Северной Африке.

Однако, очевиден и тот факт, что сегодня состояние экономической, политической и информационной интеграции в мире достигло такого уровня, когда любая попытка создания однополярного мира не минуемо, приведет к конфронтации, и, что еще хуже, к хаосу и угрозе возможного уничтожения всей системы мирового порядка.

Так, например, в третьей главе Аналитического доклада Центра военно-политических исследований МГИМО (У) МИД России[1], посвящённого методологическим вопросам долгосрочного прогнозирования международной военно-политической обстановки, говорится о возможном развитии такого сценария геополитического противостояния в Евразии, которое может достигнуть степени государственного терроризма.

С точки зрения теории функциональных систем, происходящие в настоящее время в международных отношениях процессы, не являются чем-то необычным.

После окончания «холодной войны», функциональная система международных отношений, основанная на принципах биполярности и балансе сил между СССР и США, исчерпала свой потенциал и прекратила свое существование.

И, в настоящее время, в геополитике происходят процессы, отражающие поиск и формирование новой функциональной системы международных отношений.

Очевидно, что адекватной альтернативой концепции однополярного мира в лице США может быть только концепция многополярности, как единственная концепция, обладающая наибольшим потенциалом устойчивости во времени.

Какой именно будет эта новая функциональная система международных отношений, во многом зависит от позиции России, Китая и других стран Азии и Южной Америки.

Не смотря на, всю мощь США и стран ЕС, структура будущей функциональной системы международных отношений будет определяться национальными интересами именно этих участников международных отношений.

Необходимо отметить, что в основе формирования любой функциональной системы международных отношений, начиная от Вестфальской системы и всех последующих, всегда будут лежать геополитические интересы ведущих участников процессов международных отношений, как основные системообразующие факторы.

Однако сама роль ведущих участников геополитики величина переменная и не детерминирована во времени.

Возможно, что в не таком уж далеком будущем произойдет смена ролей в нынешней расстановке сил международных отношений.

Как известно, попытка анализа происходящих в мире процессов без учета лежащих в их основе системообразующих факторов и всей функциональной системы международных отношений обречена на поверхностность и не объективность.

И, если сами основные системообразующие факторы, в виде геополитических интересов отдельных элементов будущей функциональной системы международных отношений уже приобретают видимые, ощутимые контуры, то о самой структуре будущей системы, оставаясь в рамках традиционных представлений о системе международных отношений, этого сказать еще нельзя.

Но, кроме учета традиционных, основных системообразующих факторов, базирующихся на представлениях о ведущей роли экономических, политических и идеологических национальных интересов ведущих игроков геополитики следует отметить все большую роль такого системообразующего фактора, как культура, базирующаяся на разных мировоззренческих системах[2].

Пожалуй, из всех существующих в настоящее время концепций только концепция «конфликта цивилизаций», не смотря на всю критику, способна претендовать на роль базовой функциональной системы международных отношений, в рамках которой все предыдущие функциональные системы существовали, как частный случай.

Абстрагируясь от исторических вопросов возникновения тех или иных цивилизаций во времени, очень важных с научной точки зрения самих по себе, но не являющихся предметом рассмотрения в данной статье, всю систему человеческой цивилизации можно представить себе, как систему, состоящую из шести элементов:

  • Западная;
  • Восточно-христианская;
  • Восточноазиатская;
  • Исламская;
  • Индуистская;
  • Латиноамериканская.

Несомненно, что все элементы этой системы находятся во взаимосвязи и на первых порах основной вопрос сводится к поиску такой последовательности элементов рассматриваемой системы, которая бы отражала порядок следования в системе существующих в настоящее время международных отношениях.

Но, уже один этот вопрос приводит к поиску ответа на вопрос о геополитической структуре всей функциональной системы международных отношений мирового сообщества 21-го века.

В настоящее время, архитектура последовательности элементов базовой функциональной системы международных отношений основанной на концепции «конфликта цивилизаций» выглядит следующим образом:

  1. Западная цивилизация, основанная на принципах либерализма (с центром в Вашингтоне);
  2. Восточно-христианская цивилизация, основанная на принципах православия (с центром в Москве);
  3. Восточноазиатская цивилизация, охватывающая страны буддийской и конфуцианской традиции и включающая Китай, Японию, Корею, Монголию и некоторые другие государства, и территории (имеет полицентричный характер);
  4. Исламская цивилизация, охватывающая обширные районы Северной Африки, Ближнего и Среднего Востока, Средней Азии и частично Юго-Восточной Азии (имеет полицентричный характер);
  5. Индуистская цивилизация с центром в Индии;
  6. Латиноамериканская цивилизация, основанная на принципах католицизма и традициях индейского населения этого региона (имеет полицентричный характер).

При этом, вопрос о роли и функциональной значимости тех или иных цивилизаций в процессе формирования и дальнейшего функционирования всей функциональной системы международных отношений, учитывая геополитические процессы начала 21-го века, остается все еще открытым.

Единственное, что можно, на сегодняшний день, утверждать, так это то, что структура будущей функциональной системы международных отношений основанной на концепции «конфликта цивилизаций» уже сформировалась.

Все возможные изменения в функциональной системе международных отношений, в будущем, будут связаны не с архитектурой структуры геополитических отношений мирового сообщества, а с дальнейшим формированием системы системообразующих факторов, отражающих геополитические интересы ведущих участников процессов международных отношений.

Именно формирование системы системообразующих факторов является актуальной и определяющей всю палитру происходящих геополитических процессов международных отношений в наши дни.

С момента завершения формирования системы системообразующих факторов функциональная система международных отношений перейдет в очередное состояние метастабильности.

Как долго будет происходить сам процесс формирования системы системообразующих факторов – время покажет.

Во многом это будет определяться теми объективными экономическими, политическими и социальными законами, на которые мы, при всем нашем желании, повлиять не можем.

Нам же остается только жить в эту сложную и во многом не предсказуемую эпоху перемен.

Как известно, времена не выбирают, в них живут и умирают.

Литература

[1] Долгосрочное прогнозирование сценариев развития военно-политической обстановки: аналитич. доклад / А. И. Подберезкин, М. А. Мунтян, М. В. Харкевич [и др.] ; рук. авт. коллектива А. И. Подберезкин ; Моск. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) МИД России, Центр военно-политических исследований. — М.: МГИМО–Университет, 2014. — 159 с.

[2] Хантингтон С.Столкновение цивилизаций М.: ООО «Издательство АСТ», 2003. – 603 с.

Добавить комментарий