Формирование решений суда с точки зрения теории функциональных систем

Вестник Ессентукского института управления, бизнеса и права (спецвыпуск 1 (№ 6)), 2012


Климова Ирина Альбертовна, аспирант НОУ ВПО «Ессентукский институт управления, бизнеса и права», г. Ессентуки,

Фаронов Евгений Иванович, Международный правозащитный комитет, эксперт

Аннотация: Дальнейший прогресс развития науки, и в частности права, возможен только с привлечением новых идей и междисциплинарного подхода. В данной статье рассмотрен вопрос о формировании «внутреннего убеждения» суда при оценке доказательств с точки зрения теории функциональных систем, учитывая универсальность и практическую эффективность системного подхода при анализе сложнейших вопросов права.

Ключевые слова: Внутренние убеждения, суд, теория функциональных систем.

В юриспруденции, пожалуй, как и в других специальностях, существует ряд тем, о которых не принято говорить в профессиональной среде, и о которых с полным правом можно сказать, что они носят характер «закрытых» для обсуждения.

Как известно, на формирование определенного правового сознания каждого конкретного судьи, оказывают влияние не только его личные качества, уровень образования, практический опыт и степень профессионализма, но и различие правовых, философских, экономических, и политических доктрин конкретного общества, в котором происходит осуществление правосудия.

Для России конца 20-го и начала 21 веков в сложный период становления рыночной экономики это особенно актуально. А, с учетом того, что любой суд [1] свободен в оценке доказательств. И, кроме того, во время рассмотрения и разрешения конкретных дел руководствуется только своим внутренним убеждением и своей совестью, то вопрос о его профессиональном правосознании, внутреннем убеждении, да и совести тоже, приобретает особое значение.

Надо сказать, что в профессиональной деятельности судьи существуют ряд особо потенциально конфликтных вопросов, которые всегда вызывают неоднозначную реакцию и порой острую критику, как со стороны общества, так и со стороны самого профессионального сообщества. И, среди них на первом месте стоит данное судье и суду законом право в оценке доказательств руководствоваться только своим внутренним убеждением и своей совестью.

Однако любая попытка дать определение, чем же все-таки является «внутреннее убеждение» суда? И, что еще важнее, как это «внутреннее убеждение» суда формируется? Каков механизм его функционирования? Наталкивается на практическую невозможность дать вразумительный ответ на поставленные вопросы. А, уж тем более описать, хотя бы приблизительно, сам процесс «внутреннего убеждения» суда.

С одной стороны все действия суда жестко определены законодательством. С другой стороны здесь явно задействованы законы психологии. Ну, а уж морально-этическая сторона дела вообще становиться неосязаемой, хотя и, несомненно, оказывает свое определенное влияние. Да, к тому же еще, понятие совести, о которой говориться в законе в разные времена и у разных людей вообще величина неопределенная и сугубо индивидуальная. [2]

И, тем не менее, найти теорию способную выявить и аргументировано объяснить сложнейший механизм «внутреннего убеждения» судом, крайне важно. Это важно, как с точки зрения теории, так и практики.

Нельзя сбрасывать со счетов и так называемый пресловутый «человеческий фактор», о котором в последнее время все чаще принято говорить, да и коррупция занимает далеко не последнее место.

А, с учетом того, что по закону судья (суд) не несет уголовной ответственности за правильность своего решения, даже в случае его явной ошибочности, вопрос о механизме формирования «внутреннего убеждения» становится далеко не праздным.

Так, например, раскрытие механизма формирования и общие законы образования «внутреннего убеждения» суда позволило бы объективно проанализировать и дать четкий ответ, где и на каком этапе принятия конкретного решения судом произошел сбой.

Так, например, пожалуй, одной из самой обсуждаемой статьей ГК РФ является 10 статья. В ней так же введены далеко не юридические понятия, такие, как совесть («недобросовестность», «добросовестность») и не менее трудно доказуемые понятия «исключительное намерение» и «разумность».

Как справедливо пишет Трофимова В. Е. [3, С.95] «входящие в статью 10 ГК РФ термины, которые на первый взгляд представляются интуитивно ясными, при ближайшем рассмотрении эту ясность утрачивают. Нормы права в принципе не могут основываться на интуиции».

Пожалуй, из всех многочисленных авторов, чьи работы посвящены 10 статье ГК РФ, Трофимова В. Е. является единственным автором, которая смогла предложить идею применения конкретной универсальной теории для решения вопросов права, сравнимых по своей сложности и неоднозначности, как и поставленные вопросы в нашем исследовании. В частности, ею предложено рассмотреть статью 10 ГК РФ с точки зрения теории функциональных систем созданной П. К. Анохиным.

Не менее интересен вопрос о возможности рассмотрения действий самого судьи (суда) с точки зрения теории функциональных систем, учитывая универсальность и практическую эффективность системного подхода при анализе сложнейших вопросов теории.

Однако на практике попытка применения теории функциональных систем в праве, неизбежно сталкивается с одной принципиально значимой проблемой.

Дело в том, что сама теория функциональных систем созданная П. К. Анохиным [4, С. 34] была разработана в рамках биологии и медицины, в частности в нормальной физиологии. И, в своем первоначальном виде не может быть напрямую применена к анализу вопросов права. Возникает острая необходимость адекватной правовой интерпретации вводимых ею новых понятий и наполнение их конкретным правовым содержанием, что и было предпринято Трофимовой В. Е..

В доступной литературе практически не встречаются работы посвященных именно этой теме. Однако сам этот факт не только не уменьшает значимости и актуальности поставленного вопроса для практики и теории права. Скорее наоборот. Отсутствие работ в этом направлении с предлагаемой точки зрения лишний раз говорит о сложности теоретического осмысления этой, пожалуй, самой болевой точки юриспруденции.

Принимая во внимание, что нами готовится к печати развернутое исследование по этому вопросу, в настоящей работе мы лишь схематично освятим затрагиваемую нами тему.

Весь процесс формирования «внутреннего убеждения» судьи, с точки зрения теории функциональных систем, можно схематически представить себе следующим образом:

,
Схема формирования «внутреннего убеждения» в рамках теории функциональных систем [5, С 27]

  1. Пусковой стимул — обращение в суд.
  2. Обстановочные афферентации — знакомство с перечным материалом (обращением в суд), и оценка материалов дела судьёй на основании ранее полученных знаний и опыта.
  3. Память — нормативно-правовой акт, используемый в процессе, т.е. в данном случае сама 10 статья Гражданского Кодекса РФ.
  4. Доминирующая мотивация — установление законности по делу.
  5. Афферентный синтез — судебное разбирательство по существу на основании имеющейся информации.
  6. Принятие решения.
  7. Акцептор результата действия — отношение сторон к принятому судом решению.
  8. Программа действия — проведение судебного следствия.
  9. Эфферентные возбуждения — рассмотрение дела судом.
  10. Действие — оглашение судебного решения.
  11. Результат действия — вступление в силу судебное решение, т.е. системообразующий фактор. Применительно к ст.10 ГК РФ таким системообразующим фактором является доказательство наличия действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1).
  12. Параметры результата — один из пунктов 10 статьи Гражданского кодекса.
  13. Обратная афферентация — формирование правоприменительной практики, как для судьи лично, так и для судебной системы в целом.[6, С.96]

Таким образом, мы считаем, что применение теории функциональных систем позволяет наиболее объективно рассмотреть механизм формирования внутреннего убеждения суда при принятии решений в правоприменительной практике.

В дальнейшем мы планируем продолжить исследования по данной теме.

СВЕДЕНИЯ ОБ ИСТОЧНИКАХ
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.
2. Гаспарян Н., «Нужна ли суду совесть?» // Адвокатская Газета № 20, 2010.
3. Трофимова В.Е. Критерий разумности и добросовестности // Вестник Ессентукского института управления, бизнеса и права. – 2010. №3. – С. 123-124
4. Анохин П.К. Биология и нейрофизиология условного рефлекса. М., 1968.
5. Судаков К.В. Теория функциональных систем. Москва, 1996.
6. Трофимова В.Е. «Системный анализ 10 статьи ГК РФ с точки зрения теории функциональных систем» // Вестник Ессентукского института управления, бизнеса и права. – 2012. № 5. – С.94 -96.

Назад

Print Friendly, PDF & Email

Добавить комментарий

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.